Entrevista a Jaime Maussan

Por: Ana Luisa Cid

En esta entrevista que el Lic. Maussan concedió en exclusiva a una servidora, conoceremos su opinión respecto a las polémicas declaraciones de Ray Santilli, así como su punto de vista de otros interesantes temas que surgieron durante nuestra reunión, el pasado 11 de abril del 2006.Como introducción, recordemos que Ray Santilli es el hombre que difundió el video de la autopsia extraterrestre en 1995 y que durante mucho tiempo sostuvo que se trataba de una filmación real.
Ahora, once años después, Santilli declara que gran parte de este video es una recreación de hechos reales, para lo cual se utilizaría -según sus palabras- un muñeco de látex.
¿Verdad o mentira?... veamos qué opina el reconocido periodista mexicano.


Ana.- Buenas tardes Jaime, ¿qué opinión te merecen las recientes declaraciones de Ray Santilli?
Maussan.- Para hacer un poco de historia, te diré que Santilli dio a conocer el video, primero, a un grupo reducido de personas, en mayo de 1995. Posteriormente fue a través de 20 televisoras en todo el mundo, el 28 de agosto del mismo año. En ese entonces él anunció que se trataba de un “ser” recuperado en Roswell.
Muy pronto la comunidad se le echó encima porque la imagen de este “ser” no correspondía en lo absoluto a los recuperados en Roswell… los testigos que vieron a estas entidades, confirmaron que esa no era la imagen del “ser” recuperado en Roswell, y que por tal motivo, sería muy difícil aceptar esta evidencia como real. Entonces el Sr. Santilli presenta el testimonio del supuesto camarógrafo y ahí, sin haberse dado cuenta, se especificaba perfectamente que el accidente habría ocurrido en Socorro, es decir, Santilli no tenía en ese momento la capacidad de poder haber inventado si era en Socorro o Roswell… no sabía absolutamente nada y queda muy claro por sus primeros errores.Posteriormente, ante la emisión de los documentos Majestic, nos damos cuenta que hay un accidente doble que ocurre la noche del 3 de julio de 1947; uno en Roswell, en un rancho cerca de Corona y el otro en Socorro… se les denomina como sitios LZ1 y LZ2.En el sitio LZ1 se encuentran seres prácticamente momificados, de acuerdo al reporte, mientras que en Socorro se encuentran entidades que parecían seres humanos, con algunas diferencias anatómicas en la cabeza, ojos, manos y pies… algunas diferencias, pero eran básicamente humanos. ¿Cómo podría el Sr. Santilli haber conocido unos documentos que no habían sido publicados, que no se habían dado a conocer?Debemos de pensar, que sí en verdad se reconstruyó el video en base a imágenes reales tomadas en aquel entonces, esta historia, de ser falsa, tiene mezcla de verdad y de mentira. Por tanto, va a ser muy difícil que pase a la posteridad como un caso con la importancia que tenía hace poco tiempo. Será muy triste para Santilli que su nombre sea asociado a uno de los grandes fraudes de todos los tiempos. Yo creo que lo más importante que una persona tiene y se debe llevar a la tumba, es un buen nombre, la limpieza del nombre, y en el caso de este señor, pues creo que ha dejado mucho que desear su actitud y manera de actuar, porque fue una persona que ganó dinero de entrada y ahora está ganando dinero de salida. O sea, ningún documento se ha vendido ni ha lucrado tanto como con la llamada Autopsia de un Ser Extraterrestre, para que ahora, once años después nos venga a decir que el 90% de las imágenes son una recreación, me parece algo delicado, muy triste, que habla mal de esta persona y que nos confirma que en verdad está tomando una venganza.
Ana.- ¿Por qué hablar de una venganza?
Maussan.- Porque cuando yo lo entrevisté en 1996, él me dijo que estaba harto de la Ufología, de los ufólogos, que no habían entendido lo que él había tratado de hacer, que su negocio había sufrido por estas imágenes y por este caso, que su nombre había sido manchado, que su familia había sido afectada y que él estaba arrepentido de haberse metido en un tema como éste… y ahora, once años después, pues se vuelve a involucrar ¿no? Pero ahora es para afectarnos a todos y de alguna manera quitarle credibilidad al fenómeno por haber creído en él. Entonces, me parece muy desleal de su parte. Santilli no tiene ni el más mínimo indicio de lo que significa la integridad, hay que ser íntegros en esto, y yo te vuelvo a decir lo que siempre he dicho: “nos podemos equivocar, pero no podemos mentir”, eso es lo más importante de un investigador… yo creo que los errores se perdonan, pero los fraudes no, los engaños no y esa es la línea en la que siempre me he mantenido, a pesar de lo que quieran suponer algunos o lo que me quieran colgar otros. Yo lo sostengo, lo digo y lo afirmo, con una voz fuerte y clara, que yo no engaño, como ahora le ha tocado hacer al señor Santilli.
Ana.- ¿Tú crees que toda la cinta es real? ¿O toda es falsa? ¿o notas que está combinada?
Maussan.- Yo no noto nada, pero me doy cuenta de varias cosas. La investigación que realicé me tomó mucho tiempo; médicos que vinieron y observaron la técnica que se utilizó para hacer la autopsia, es la que se usaba en los 40´s; el tipo de corte, el instrumental es del final de la década de los 40´s; la película o los cuadros de película que analizó la Kodak corresponden a 1947;el reloj corresponde también; el teléfono, ese tipo de teléfono lo tenían sólo los militares. Yo no sé si en verdad el señor Santilli podía haberse imaginado todo esto y podía haber desarrollado una estrategia de unas imágenes así, si no las hubiese visto anteriormente, si no las hubiera sacado de algo real. Entonces, yo sí sigo pensando que el caso, si no es real, fue basado entonces en hechos reales y que en verdad se trata de las imágenes de un ser extraterrestre… yo sí lo sigo pensando. Pero lo que dije el domingo en mi programa de radio, es muy difícil defender un caso cuando el propio autor no lo reconoce como tal. Me parece muy triste lo que va a pasar en esto, cada quien tendrá la oportunidad de pensar y creer lo que quiera, porque nosotros no queremos defender este caso, pero bueno, es tratando de encontrar una explicación y podemos decir que esta es una historia donde la verdad y la ficción parecen mezclarse.
Ana.- ¿De qué manera quedarías convencido que el video es falso? ¿Qué demostración esperarías de Santilli para creer en su nueva versión?
Maussan.- Pues yo decía que presentara el modelo, aparentemente lo están presentando… yo creo que la mejor manera de demostrar la realidad de la historia está en los rollos. O sea, él dice que hay algunas imágenes de este “ser”, de donde se sacó toda la historia… ¿dónde están esas imágenes?, ¿dónde están esos rollos echados a perder? Él presentó las latas de estos rollos, ¿Dónde están los rollos? ¿Los tiene Volker Spielberg? Bueno, pues hay que ir con el señor Volker Spielberg… él tiene las últimas evidencias y puede aclarar todo esto. Realmente va a ser difícil ahora que nos convenza de una cosa o de otra, pero que sea más congruente en lo que dice, por ejemplo: hay un detalle muy importante, que es el tamaño del cerebro que aparece en este “ser”, y evidentemente que lo que está en la cabeza de este humanoide… que no me vengan a decir que es músculo de una res, porque es un cerebro, lo que está ahí es un cerebro, incluso presenta un tejido que se llama duramadre; no sé si ésta sea exclusiva de los seres humanos o en general de los mamíferos, sin embargo, lo tiene este “ser” ahí, entonces, al abrir la cabeza se ve que se ajusta perfectamente, no es algo que fue forzado en ese lugar… este detalle es importantísimo ¿de acuerdo? Y cuando él dice que es el cerebro de un chivo o de una oveja, pues es absolutamente falso, eso no es cierto, entonces, ¿podría ser que en el fondo estuviéramos viendo imágenes reales de un “ser” que, ahora por motivos económicos, se trata de desacreditar o desprestigiar? Donde se les está pagando una enorme cantidad de dinero a todos los que están afirmando esto y además jamás serán llevados a una Corte a declarar… aquel que dice haber construido este maniquí, que a lo mejor no lo hizo, ¿simplemente recibió un dinero y gana un crédito como un gran creador de estas cosas? Y que ahora, finalmente, para la producción de la película ¿lo haya podido hacer? Son elementos que quedan en el aire y que tendrán que ser resueltos. Este detalle del cerebro, y que no sólo vemos el cerebro sino el cerebelo también, de gran tamaño, ¿dónde están? ¿de qué animal vienen? Por eso, ahora que veo estos detalles, me he resistido a considerar que el caso está muerto, porque yo veo un mar de fondo en todo esto y creo que más bien deberíamos revisar otros casos similares.
Ana.- ¿Cómo cuáles?
Maussan.- Como el caso de Nueva York, como el de Oliver Castle, porque ahí podríamos encontrar la clave de una nueva estrategia, que es la de desacreditar las evidencias más importantes; porque mira, una vez que se produce un caso, sabemos que lo podemos reproducir, existe ya la tecnología para hacerlo, pero recordemos lo que dicen aquellos que dan su testimonio con relación a este caso, por ejemplo Bárbara Sicuranza dice que nunca se subió a un helicóptero y que todo lo hizo en un estudio de televisión… eso es falso. Las imágenes que vemos y que se ven a través de todo el helicóptero corresponden, no a un croma, sino a un evento real que estaba ahí ¿de acuerdo? Entonces, ahí podemos ver que la señora también está mintiendo, además de los correos electrónicos que fueron detectados donde ella les reclamaba al Canal Sci- Fi todo esto ¿no? El no haber hecho una investigación completa, el haber utilizado sólo unos cuantos segundos del evento, provocó la profunda decepción de Bárbara Sicuranza; el hecho de que también vemos un resentimiento profundo en ella, para después decir que el caso es falso ¿no?
También en el caso de John Wabe, el hombre que asegura haber grabado las esferas en los campos de trigo de Inglaterra, también fue perseguido, fue realmente agredido y desvirtuado por los investigadores ingleses que querían que él dijera y confesara que el video era falso… finalmente dice que es falso y le vende la historia a National Geographic, quien le paga un buen dinero por esto y dice cómo lo hizo. Sin embargo, existen también algunas incongruencias en esto, ya que de acuerdo a la técnica que él propone en la computadora, no se explicaría la imagen que se completa después de la segunda vuelta o el segundo ciclo de estas esferas, porque se agregan nuevos elementos que no son considerados en la parte inicial. De tal manera que, podríamos ver aquí que hay una estrategia, que es lo más grave, para tratar de desacreditar evidencias importantes y que seguirá ocurriendo; por tanto, nuestro trabajo será cada vez más difícil.
Ana.- Los casos citados anteriormente ¿han cambiando tu panorama del fenómeno ovni?
Maussan.- No, sólo que tenemos que ser más cuidadosos, pero eso siempre lo debemos de hacer. Mira, todos los casos de seres extraterrestres es muy fácil atacarlos, porque pueden ser animaciones, disfraces, muñecos; sin embargo, cuando hay otros elementos, cuando existe una grabación en el cielo y resulta evidente que no se trata de una animación en computadora, es más difícil de explicarlo. Al paso de los años ahora viene a decirnos Santilli que el video es falso, pero lo hace por una intención de dinero y es ahí donde desprestigia su segunda historia también, es algo que hay que considerar, si está siendo absolutamente honesto en esa segunda parte… entonces, no cambia mi perspectiva del fenómeno, el fenómeno es cada vez más intenso, el número de videos es cada vez más grande, los ovnis invisibles a la vista humana están cada vez más presentes detectados con infrarrojo, las imágenes casuales de estos seres extraterrestres son mayores. Yo pienso que no podemos decir que todas las imágenes de extraterrestres son falsas, porque es tanto como decir que medio mundo se ha enloquecido, ya que muchas personas han presentando fotografías muy similares captadas de manera accidental y creo que vamos a ver nuevas imágenes de seres extraterrestres en los próximos años, grabadas en video o con teléfonos celulares. Yo veo que a partir del año 2002, cuando se presentó el caso del Álamo, se han multiplicado este tipo de sucesos… así que mi perspectiva al respecto no cambia absolutamente en nada. Tenemos que seguir siendo más cuidadosos, pero el fenómeno se va a seguir presentando y creo que la gente lo sabe.
Ana.- ¿Cuál es el caso de seres extraterrestres que consideras más contundente?
Maussan.- El caso de Mérida, por una razón, porque hay una medición hecha con un aparato Geiger y me parece que eso es lo más importante y quien quiera demostrar lo contrario pues que lo haga.
Por ahí hay algunos supuestos investigadores en Internet que dicen que el equipo que el señor Jorge Guerrero utilizó, vale cualquier cosa, que no sirve de nada, que inventó sus títulos académicos, pero no demuestran nada… llegó el tiempo de demostrar. Es muy dado que en este campo de investigación alguien diga que no es cierto porque “se parece a esto” y ya no hay que demostrar nada. Sobre todo cuando una persona está poniendo su nombre por delante, yo creo que debemos tener el respeto para desacreditar su evidencia y demostrarle que está mintiendo… tenemos que hacerlo. Por ejemplo, si yo quiero demostrar que las flotillas son globos, tengo que irme a un lugar y soltar los globos y si quiero demostrar que las supuestas serpientes son globos amarrados, lo tengo que hacer también.¿Sabes cuál es el problema? Que no hay investigadores. Todo mundo habla y habla y da su opinión, pero no hay trabajo de campo, ese es el problema…entonces resulta muy especulativo. Yo ya no estoy dispuesto a escuchar ningún tipo de opiniones, yo estoy dispuesto a ver el trabajo, la evidencia que presente alguien para que verdaderamente podamos considerar como falso un caso. Porque el señor Santilli presenta una película, bueno tenemos que darle el margen de la posibilidad de que sea cierto lo que ahora está diciendo, con todas las complicaciones que esto implica, pero en términos generales, los videos que alguien quiera asegurarme de que son falsos, pues lo tiene que hacer. Si el video de Las Lomas es falso pues hay que demostrarlo.
Ana.- ¿Tú tienes la apertura para que si alguien desea demostrarlo, lo haga?
Maussan.- Claro, desde 1997 lo dije en la televisión abierta. Si alguien que quiera o pueda demostrar que este video es falso, pues que lo haga, aquí estamos abiertos, siempre lo hemos estado, quien quiera decir lo contrario está mintiendo. Hasta el momento nadie ha demostrado lo contrario, ni alguien se me ha presentado para decirme: “Sr. Maussan, aquí están las evidencias de que el video es falso” y que yo no haya querido verlas, esa historia es absolutamente ridícula.
Ana.- ¿Cuál sería tu postura en el caso que se demuestre que algunos de los videos que se han presentado corresponden a algo identificable? Por ejemplo: los humanoides voladores y las flotillas.
Maussan.- Pues decirlo y mostrarlo, a nadie le interesa sustentar mentiras, a mí al menos no. Hay mucha gente molesta que piensa que yo lo hago para obtener algún tipo de beneficio, lo cual es absolutamente falso. Yo lo hago porque estoy convencido de un fenómeno y de la importancia del mismo, porque tengo muchas evidencias, y a veces si no presento una, puedo presentar otras. La gente no va a mis conferencias porque voy a presentar un caso u otro, las personas asisten porque están interesadas en el trabajo que se ha venido realizando. Realmente nosotros presentamos las evidencias que creo que son reales. En el momento en que me doy cuenta que algo no lo es, lo primero que hago es sacarlo de mi conferencia; ya ha pasado varias veces, hay equivocaciones de buena fe, por ejemplo el video de Mérida del 28 de octubre.
Yo tuve que ir a hacer la investigación completa junto con Emilio Cetz y Gustavo Alemán. Fuimos a la iglesia, asistimos con el globero, revisamos las fotos, corroboramos la dirección del viento, checamos todo, todo absolutamente y nos dimos cuenta en verdad que era una honesta equivocación. Jamás hubo ninguna intención, ni del autor, ni de mi persona, ni de nadie de tratar de engañar con una cosa así… todo en un fenómeno tan extraño como éste. Mi labor es otra, también hay que considerar otra cosa: yo soy periodista, no soy ufólogo. Yo presento, esa es mi labor de comunicador, porque si voy a empezar a restringir evidencias, entonces no estoy cumpliendo con mi papel ¿no ?Siempre debemos tener la reserva de, bueno, se está presentando y habrá que demostrar, pero a veces la mejor manera de demostrar que algo es falso, es presentarlo; si te lo guardaras jamás sabrías. Si yo presento algo, se cuestiona y gracias a que se presentó se pudo saber… si yo me hubiera guardado el video del 28 de octubre de Mérida jamás se hubiera enterado nadie. Y si lo descontextualizo y lo muestro en 10 años, pues entonces ya no habría respuestas, nadie se acordaría de esa fiesta ni de mucho menos. Entonces, yo creo que una de las labores es, con las reservas del caso, decir “aquí está la evidencia”. Es una cuestión que se ha confundido mucho respecto a mí; por ejemplo, me encanta la ciencia, pero no soy científico. Yo soy periodista y mi labor es informar, decir “aquí está este video”, yo no lo voy a tapar, ni a guardar, ni a meter a un cajón… yo lo voy a sacar y eso es lo que hace un periodista… que se tome con reserva porque lo está presentado un periodista ¿estás de acuerdo? Por otro lado, hay tanta gente que quiere ver que yo termine con mi trabajo, que me quieren ver desacreditado… ¿Qué sucedería?, ¿se perderían los espacios en los medios de comunicación?, ¿se beneficiaría verdaderamente a la Ufología en México?, ¿serviría de algo que yo le diera satisfacciones a todos mis detractores?...Eso es algo que tiene que determinar el público.
Ana.- ¿Algo más que desees agregar para finalizar esta entrevista?
Maussan.- Yo creo que mi aportación ha sido haber trabajado 35 años para los medios de comunicación, y a través de las relaciones, amistades y credibilidad, he logrado abrir unos espacios que permanentemente habían estado cerrados. Entonces, yo creo que en lugar de estarme atacando, deberían facilitarme el trabajo. No les pido ni que me fortalezcan ni que se unan a mí, esa es una libertad personal, pero al menos facilitarme el trabajo. Yo no estoy tratando de molestar a nadie, de hecho jamás lo hecho. Jamás me he ido en contra de ningún investigador, ni le cuestionado, ni le dicho nada en este campo; de tal manera que no entiendo por qué tanta agresión hacia lo que yo hago.
Ana.- Gracias Jaime.
Fuente:http://www.analuisacid.com.mx/